Bilirkişilik ile ilgili özellikle bilirkişi bazında sorunların incelendiği bu çalışma kapsamında, öncelikle, bilirkişilerin yargılama safhasında üstlendikleri farklı rol modelleri vurgulanmış ve tüm bu rollerin “bilirkişi” sıfatı altında toplanmasının eksikliliği ve yanıltıcı olma durumuna işaret edilmiştir. Özellikle bilirkişinin salt bir tecrübe kaidesi ile bilgisini mahkemeye sunduğu, bazen ise özel ve teknik bilgisini de katarak dava konusunu sonuca ulaştırmaya yardımcı olmak için mahkemeye görüş belirttiği görülmektedir. Bilirkişinin sanki hakim yardımcısı olduğu ve sunduğu raporun da delil olarak değerlendirildiği uygulamada, bilirkişi müessesinin birçok sorunu olduğu açık ve nettir. Bu kapsamda çalışmada bilirkişilik yapan 161 iş güvenliği uzmanına sorular yönetilmiş ve bilirkişilik müessesinde karşılaştıkları sorunların ne olduğu ortaya konularak bu konularda çözüm önerileri sunulmuştur.
Within the scope of this study, in which the problems related to expertise, especially on the basis of experts, are examined, first of all, the different role models assumed by the experts during the trial phase were emphasized and the inadequacy and misleading of gathering all these roles under the title of "expert" was pointed out. In particular, it is seen that the expert presents his/her knowledge to the court on a purely experience basis, and sometimes adds his/her special and technical knowledge to the court to help bring the case to a conclusion. In practice, where the expert is as if he is a deputy judge and his report is considered as evidence, it is clear and clear that the institution of expert witness has many problems. In this context, questions were asked to 161 occupational safety experts who acted as experts in the study, and solutions were offered by revealing the problems they encountered in the expertise institution.
